Trump’s election as president of the United States in November 2024 represents a historic event.
But what are the roots of this process? Because this had already begun with Trump’s first victory. In 2016. That was already the beginning of a process that would have overturned the American political system. Trump’s defeat in 2020 was mostly due to an important but accidental fact: his administration’s poor management of the COVID problem. And in fact, the United States was the country that had the most infections, the most deaths and the most damage, including economic damage. I therefore read the victory of 2024 as a victory that comes from afar, interrupted only by an accidental fact like the COVID epidemic. Here we are witnessing the certification of the failure of the democratic project of globalizing neoliberal modernization. the new American century that should have somehow consolidated that it was a project that should have marked the new American century that should have consolidated an American imperial leadership over the world in a unipolar equilibrium. But it didn’t go that way. And this has caused a series of chain reactions that have occurred one after the other. First, the severe financial crisis of 2008. Which had already deeply damaged the project of a new monopolar hegemony. And in fact that sort of imperfect tripolarism had asserted itself, which for about fifteen years has governed the world. but above all, that choice was thinking of a United States permanently in the position of a cabin of the world command, which could afford the luxury of liquidating its industrial manufacturing base and living off the financial income. And hegemony on the technological aspect. But things did not go that way. The liquidation of the manufacturing base has upset the internal social balances. Vista acquisto also followed the same trend from a demographic point of view. The US political system has substantially supported itself, from the 30s to the end of the 90s, on the New Dealist pact. And on the American-style Well model and on the American-style welfare model. The first major blow had come with Reagan, who had in fact begun to scale down only that social pact, which is the equivalent of European social democracy. The New Deal pact, the social democratic one, requires a strong industry, fairly high levels of remuneration, a series of elements of wealth distribution that allow, for example, the phenomenon of workers’ savings. Instead, the neoliberal project, thanks to the foolishness of democratic politicians, has sawed off the branch on which they were sitting, without realizing in the meantime that some things were determined by real processes. A nation is in strong demographic decline, this obviously affects many things and among all, industry. The New Deal pact requires an industry oriented towards the internal market and internal consumption, as well as exports, in particular, the large auto industry. The auto was the great vector of that social model. Both in democratic countries and in less democratic ones, such as Hitler’s Germany. Which was the Germany of Volkswagen, Mercedes, etc. It is at that time that these brands experienced their maximum development. The Beetle of the 30s, the people’s car desired and designed by the Nazis. The metallurgical industry was particularly important. And so on. From the point of view of the development of the fundamental production base, the metalworking industry was fundamental, with the car at its center, because the car market was seen as constantly expanding. However, if there is a demographic decline, it is obvious that the market continues to expand as long as there are new social subjects who have the means to allow the purchase and maintenance of the car. But when you have sold everything to potential buyers, it is clear that a saturation of the market occurs. The car crisis has become a structural crisis. The only possibility was exportation. But in a globalized world, exportation encounters obstacles because there are other countries, then called developing countries, which produced at enormously lower prices, also because wages were lower, and which therefore occupy market spaces. First it was the Japanese, then China, then India and so on. and then from there the policy of delocalization, which if in some way brought profits to a good part of the United States but also a little to Europe, delocalized factories allowed to make profits in the countries then called developing. But at the same time that also meant the crisis of the domestic manufacturing industry. and in fact the offshoring led to the dismantling of the so-called rust belt, a stronghold of the Democratic Party. So the economic and social structure of the country was changing. And Trump’s victory in 2016 occurred precisely through the conquest of a part of the rust belt. Biden attempted recovery by encouraging incoming offshoring, to recall the industries that had fled and above all to get European or South American companies etc. to invest in the United States. And he achieved quite an important result. From an economic point of view, the Biden government did not do so badly. but the results, although positive, were insufficient. The perception in the United States is that globalization has ruined the working class.. thus a hostile feeling has spread towards globalization and, consequently, towards the Democrats, who were its most fervent supporters (even if the Republicans did not stand by and watch). The impoverishment of the middle class, which has been very strong and which was already evident and verifiable in 2010, has largely been written to the choice of globalization. The consequences were first of all the liquidation of the historic Republican Party. What exists now, the MAGA, is in fact a new right that replaces the Republican Party by liquidating its aspects perceived as elitist. This populist revolt began to ferment already from the 2008 crisis. And on top of all this, the error of Biden’s foreign policy management has been aggravated. For the American people, the sentiment of hegemony over the world is still very important. What is truly important for an American is the lifestyle. And the lifestyle is linked to the dollar. And the position of the dollar is maintained to the extent that the United States is the hegemonic power in the world. Biden’s foreign policy has not been lucky. Even if not entirely attributable to Biden himself. Let’s think about the Afghan situation. Biden found himself managing the dramatic final resolution. But the roots of that situation go much further back than his presidency.
L’elezione di Trump a presidente degli Stati Uniti nel novembre 2024 rappresenta un evento storico.
Ma quali sono le radici di questo processo? Perché questo era già iniziato con la prima vittoria di Trump. Nel 2016. Già quello era l’inizio di un processo che avrebbe stravolto il sistema politico americano. La sconfitta di Trump nel 2020 è stata dovuta perlopiù ad un fatto importante ma accidentale. la pessima gestione della sua amministrazione del problema del COVID. E infatti gli Stati Uniti furono il paese che ha avuto più contagi, più morti e più danni, inclusi quelli economici. La vittoria del 2024 io la leggo quindi come una vittoria che viene da lontano, interrotta soltanto da un fatto accidentale come quello dell’epidemia del COVID. Stiamo qui assistendo alla certificazione del fallimento del progetto democratico della modernizzazione neoliberista globalizzante. il nuovo secolo americano che avrebbe dovuto in qualche modo consolidare che era un progetto che avrebbe dovuto segnare il nuovo secolo americano che avrebbe dovuto consolidare una leadership imperiale americana sul mondo in un equilibrio monopolare. Ma non è andata così. E ciò ha provocato una serie di processi a catena che si sono determinati l’uno dietro l’altro. In primo luogo, la pesante crisi finanziaria del 2008. Che già aveva incrinato profondamente il progetto di nuova egemonia monopolare. E infatti si era affermata quella sorta di tripolarismo imperfetto, che per una quindicina di anni ha retto il mondo. ma soprattutto, quella scelta pensava a degli Stati Uniti stabilmente al posto di una cabina del comando del mondo, che potevano permettersi il lusso di liquidare la loro base manifatturiera industriale e vivere della rendita finanziaria. E dell’egemonia sull’aspetto tecnologico. Però le cose non sono andate così. La liquidazione della base manifatturiera ha stravolto gli equilibri sociali interni. Vista acquisto seguiva anche la parabola dal punto di vista demografico. Il sistema politico statunitense si è sostanzialmente retto, dagli anni 30 alla fine degli anni 90, sul patto new dealista. E sul modello di Well all’americana e sul modello di welfare all’americana. Il primo colpo pesante era avvenuto con Reagan, che aveva iniziato di fatto a ridimensionare soltanto quel patto sociale, che è l’equivalente della socialdemocrazia europea. Il patto del new deal, quello socialdemocratico, richiede una forte industria, livelli di retribuzione piuttosto elevati, una serie di elementi di distribuzione della ricchezza che consentano, per esempio, il fenomeno dei risparmio dei lavoratori. Invece il progetto neoliberista, grazie all’insipienza dei politici democratici, ha segato il ramo su cui questi stavano seduti. senza accorgersi nel frattempo che alcune cose erano determinate dai processi reali. Una nazione è in forte declino demografico, questo ovviamente incide su tante cose e tra tutte, sull’industria. Il patto dei new deal richiede un’industria orientata al mercato interno e ai consumi interni, oltre che alle esportazioni. in particolare, la grande industria dell’auto. L’auto è stata il grande vettore di quel modello sociale. Tanto nei paesi democratici quanto in quelli meno democratici, come la Germania di Hitler. Che era la Germania della Volkswagen, della Mercedes eccetera… È a quell’epoca che queste Marche conoscono il loro massimo sviluppo. Il maggiolino degli anni 30, del popolo voluta e progettata dai nazisti. Industria metallurgica particolarmente importante. E così via. Dal punto di vista dello sviluppo della base produttiva fondamentale è stata l’industria metalmeccanica, con al suo centro l’auto, perché il mercato dell’auto era visto in costante espansione. Però, se c’è una caduta demografica, è ovvio che il mercato continua ad essere in espansione fino a quando ci sono nuovi soggetti sociali che hanno i mezzi per poter consentire l’acquisto e il mantenimento dell’auto. Ma quando hai venduto tutto quanto agli acquirenti possibili, chiaro è che si determina una saturazione del mercato. La crisi dell’auto è diventata una crisi strutturale. L’unica possibilità era l’esportazione. ma in un mondo globalizzato, la esportazione incontra ostacoli in quanto ci sono altri paesi, allora chiamati in via di sviluppo, che producevano a prezzi enormemente più bassi, anche perché i salari erano più bassi, e che occupano quindi spazi di mercato. Prima furono i giapponesi, poi la Cina, poi l’India e così via. e quindi di lì la politica delle delocalizzazione, che se in qualche modo portava profitti in buona parte gli Stati Uniti ma anche un po’ all’Europa, fabbriche delocalizzare permettevano di realizzare profitti nei paesi allora detti in via di sviluppo.
Ma quello allo stesso tempo significava anche la crisi dell’industria manifatturiera interna. e infatti le delocalizzazione hanno portato allo smantellamento della cosiddetta cintura della ruggine, roccaforte del partito democratico. Quindi la struttura economica e sociale del paese andava cambiando. E la vittoria di Trump nel 2016 avvenne proprio attraverso la conquista di una parte della cintura della ruggine.
Biden tentò il recupero favorendo delle delocalizzazione in entrata, per richiamare le industrie che erano fuggite e soprattutto ottenere che imprese europee, o sudamericane eccetera investissero negli Stati Uniti. E ha ottenuto risultato anche abbastanza importante. Dal punto di vista economico, il governo Biden non non è andata poi tanto male. ma i risultati, sebbene positivi, sono stati insufficienti. La percezione negli Stati Uniti è che la globalizzazione ha rovinato i ceto lavoratore.. si è così diffuso un sentimento ostile nei confronti della globalizzazione e, di conseguenza, nei confronti dei democratici, che ne sono stati più ferventi fautori (anche se i repubblicani non sono stati a guardare). L’impoverimento del ceto medio, che è stato molto forte e che già era evidente e constatabile nel 2010, è stato in larga parte ha scritto alla scelta della globalizzazione. Le conseguenze sono state prima di tutto la liquidazione del partito repubblicano storico. Quello che c’è adesso, il MAGA, È di fatto una nuova destra che sostituisce il partito repubblicano liquidandone gli aspetti percepiti come elitari. Questa rivolta populista cominciava a fermentare già dalla crisi del 2008. E su tutto questo aggravato l’errore della gestione della politica estera di Biden. Per il popolo statunitense è ancora molto importante il sentiment dell’ egemonia sul mondo. ciò che è veramente importante per un americano è lo stile di vita. E lo stile di vita è legato al dollaro. E la posizione del dollaro si mantiene nella misura in cui gli Stati Uniti sono la potenza egemone nel mondo. La politica estera di Biden non è stata fortunata. Anche se non completamente ascrivibile allo stesso Biden. Pensiamo alla situazione afghana. Biden si è trovato a gestire la risoluzione finale drammatica. Ma le radici di quella situazione vanno molto più indietro della sua presidenza.
